Сравнение продолжительности ортодонтического лечения при применении активных самолигирующихся и традиционных брекет-систем

Введение

Каждого пациента изначально волнует вопрос относительно продолжительности ортодонтического лечения. Ответ ортодонта на данный вопрос, как правило, зависит от множества факторов. Четкая формулировка некоторых особенностей лечения и сроков достижения конечного результата способствует повышению мотивации пациента, а в последующем - удовлетворению результатами лечения [1]. В 1986 году Shia, одним из первых, в своем исследовании отметил, что успех в ортодонтической прак-тике во многом зависит от четкого прогнозирования продолжительности ортодонтического лечения [13]. Безусловно, сокращение продолжительности лечения весьма желательно, с учетом уменьшения всевозможных побочных эффектов ортодонтического лечения [5,6,10,12]. В связи с этим внимание некоторых исследователей привлекают самолигирующиеся брекеты, которые становятся все более популярными в ортодонтической практике. Растет число производителей, предлагающих различные типы самолиги- рующихся брекетов. Основным их преимуществом считается то, что при их использовании исключается применение лигатур, в результате уменьшаются силы трения, что, в свою очередь, позволяет использовать скользящую механику более эффективно. Основываясь на этом, можно предположить, что использование самолигирующихся брекет-систем также может сократить продолжительность ортодон- тического лечения в целом [2]. Самолигирующиеся брекеты не являются новыми в ортодонтии. Их первая разновидность - брекет ‘Russell Lock’ был описан еще в 1935г. [14]. В последние годы появились другие разновидности данных брекетов, такие как брекет Speed (1980г), брекет Time (1994г), брекет Damon SL (1996г), брекет TwinLock (1998г), брекеты Damon 2 и In-Ovation (2000г) [8]. Популярность и маркетинг самолигирующихся брекетов привели к тому, что другие фирмы также приступили к производству схожих систем для того, чтобы не отставать от современных тенденций развития в ортодонтии. На сегодняшний день все известные ортодонтические фирмы уже в состоянии предложить какую-либо разновидность самолигирующихся брекет-систем. В качестве основных преимуществ данных брекетов можно представить следующие: низкая степень трения и, как следствие, уменьшение продолжительности лечения, быстрое лигирование, сокращение посещений к ортодонту, меньше боли и дискомфорта. Несмотря на многочисленные исследования в данной области, до сих пор остается дискуссионным вопрос относительно взаимосвязи между использованием самолигирующихся брекетов и продолжительностью

ортодонтического лечения. Исходя из вышеизложенного целью данного исследования явилось сравнение продолжительности лечения и числа посещений ортодонта при применении традиционных и активных самолигирующихся брекет-систем.

Материал и методы исследования

В исследовании рассматривались 54 пациента, из которых у 27 лечение проводилось с использованием активных самолигирующихся брекет-систем in-Оvation R (GАС), а у 27 - с примененим традиционных брекетов Generius (GАС), во всех случаях использовался паз 0.018. Из многочисленных пациентов в исследование были включены только те, которые отвечали следующим критериям: I и II класс Энгля, ортодонтическое лечение без удаления отдельных зубов, наличие всех постоянных зубов. Фиксация брекетов, постановка ортодонтических дуг и лечение проводились одним и тем же ортодонтом. У всех пациентов, принимающих участие в данном исследовании были зафиксированы брекеты на все зубы. Оценка пациентов и записывание данных проводились до и после ортодонтического лечения, а также при каждом посещении. Собранные данные определили общее время лечения и количество посещений. Для каждого пациента фиксировалась дата начала орто- донтического лечения. После этого нами отмечались как запланированные, так и незапланированные посещения пациента. После окончания ортодонтиче- ского лечения записывалась конечная дата посещения ортодонта. В ходе исследования изучались: общее время лечения - определяется как общее время от начальной фиксации брекетов до их снятия и количество рабочих посещений - определяется как общее количество посещений врача-ортодонта, начиная от фиксации брекетов, и заканчивая их снятием, также включает в себя экстренные посещения врача.

Таблица 1. Средняя продолжительность ортодонтического лечения с использованием активных самолигирующихся и традиционных брекет-систем

Таблица 2. Среднее число посещений ортодонта при ис-пользовании активных самолигирующихся и традиционных брекет-систем

После получения всех необходимых данных, была проведена их статистическая обработка при помощи описательной статистики. Сравнения продолжительности ортодонтического лечения и числа посещений ортодонта в обеих группах изучались с использованием статистического метода Mann-Whitney U test. Все анализы проводились с применением программы SPSS 17.

Результаты исследования и обсуждение

В таблицах 1 и 2 приведены результаты исследования продолжительности ортодонтического лечения и данные о количестве посещений ортодонта для каждой группы. Было обнаружено, что продолжительность активного этапа ортодонтического лечения статистически значимо сократилась, в среднем,на 2 месяца (66 дней) в группе, где использовались активные самолигирующиеся брекеты In-Ovation R (P‹0.05). Кроме того, было выявлено, что по сравнению с традиционными брекетами, в группе, где применялись активные самолигирующиеся брекеты количество посещений ортодонта также уменьшилось,в среднем, на 5 визитов (P‹0.05). Сравнение полученных данных с результатами других исследований должны проводиться с учетом различий в методиках и выборках.

В нашем исследовании проводилась сравнительная оценка эффективности традиционных и активных самолигирующихся брекет-систем в плане продолжительности ортодонтического лечения. Результаты данного исследования показали, что продолжительность ортодонтического лечения статистически значимо сократилась, в среднем на 2 месяца, а число посещений ортодонта уменьшилось, в среднем на 5 визитов, в период активного этапа лечения в группе, где использовались активные самолигирующиеся брекет-системы In-Ovation R (P‹0.05).

Полученные нами данные согласуются с результатами исследований Eberting et al. [2] и Harradine [8], в которых сравнивались традиционные и самологирующиеся брекеты. В исследовании Eberting et al. было выявлено, что при использовании самолигирующихся брекетов лечение заканчивалось быстрее, количество визитов к ортодонту было значительно меньше. Было обнаружено сокращение продолжительности лечения в среднем на 6 месяцев и 7 посещений при использовании брекетов Damon SL,по сравнению с традиционными брекет-системами.В своем исследовании Harradine при сравнении традиционных и самологирующихся брекетов, выявил,что при использовании самолигирующихся брекетов продолжительность лечения значительно уменьшается, в среднем на 4 месяца и 4 посещения в период активного этапа лечения, а время, затраченное на смену дуги отличается незначительно. В своем исследовании Pandis et al. [9] выявил, что при умеренной скученности самолигирующиеся брекеты намного эффективнее, чем традиционные, в плане продолжительности лечения, но при тяжелой степени скученности статистически достоверных различий между ними не было обнаружено. В другом проспективном исследовании Yorita et al. [15] было выявлено, что полное лечение с использованием традиционных брекет-систем составляло 27.3± 6.6 месяцев,в то время как при использовании самолигирующихся брекетов - 28.0±4.7 месяцев. Таким образом, различия оказались минимальными.

В другой серии исследований Scott et al. [11],Hamilton et al. [7], а в дальнейшем и Fleming et al.[3,4] сравнивали скорость выравнивания зубов и клиническую эффективность в целом при использовании традиционных и самолигирующихся брекетов.Выявленные различия были столь незначительны,что не представляли собой клинической ценности.Все три группы авторов утверждали, что вид брекетов не играет значимой роли в эффективности ортодонтического лечения, в плане его продолжительности и единственным значимым фактором, влияющим на выравнивание зубов, по их мнению, является начальная степень выраженности иррегулярности.

Выводы

На основании анализа данных, при сравнении продолжительности ортодонтического лечения и количества посещений ортодонта, были сделаны следующие выводы:

• При применении активных самолигирующихся брекет-систем общая продолжительность ортодонтического лечения статистически достоверно сокращается, в среднем на 2 месяца.
• Количество посещений ортодонта также статистически достоверно уменьшается, в среднем на 5 визитов, при использовании активных самолигирующихся брекет-систем.

На основании вышеизложенного, был сделан вывод о том, что применение современных активных самолигирующихся брекет-систем приводит к повышению эффективности ортодонтического лечения в плане ее продолжительности.

Список литературы

1. Cunningham SJ, Hunt NP, Feinmann C. 1996. Perceptions of outcome following orthognathic surgery. British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery 34: 210-213.
2. Eberting JJ, Straja SR, Tuncay OC. Treatment time, outcome, and patient satisfaction comparisons of Damon and conventional brackets. Clin Orthod Res 2001; 4:228-234.
3. Fleming P, DiBiase AT, Sarri G, Lee RT. A comparison of the efficiency of mandibular arch alignment with two preadjusted edgewise appliances. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2009; 135:597, 602.
4. Fleming P.S, Di Biase A.T, Lee R.T. Randomized clinical trial of orthodontic treatment efficiency with self-ligating conventional fixed orthodontic appliances American Journal of Orthodontics Dentofacial Orthopaedics. 2010; 137: 738-42.
5. Fox N. 2005. Longer orthodontic treatment may result in greater external apical root resorption. Evidence-Based Dentistry 6: 21.
6. Graber T.M., Eliades T, Athanasiou A.E. 2004. Risk man-agement in orthodontics: experts’ guide to malpractice: Quintessence Publishing Co., Chicago.
7. Hamilton R, Goonewardene MS, Murray K. Comparison of active self-ligating brackets and conventional pre-ad- justed brackets. Aust Orthod J. 2008 Nov; 24(2):102-9.
8. Harradine NWT. Self-ligating brackets and treatment ef-ficiency. Clin Orthod Res 2001; 4:220-227.
9. Pandis N, Polychronopoulou A, Eliades T. Selfligating vs conventional brackets in the treatment of mandibular crowding: a prospective clinical trial of treatment duration and dental effects. Am J.
10. Proffit W.R., Fields H.W., Sarver D.M. Contemporary orthodontics. Mosby. 2007, 4 ed. 751p.
11. Scott P, DiBiase A, Cobourne M. Alignment efficiency of Damon3 self-ligating and conventional orthodontic bracket systems: a randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2008; 134: 470. 1-8.
12. Segal G R, Schiffman P.H, Tuncay O. 2004. Meta analysis of the treatment factors of external apical root resorption. Orthodontics and Craniofacial Research 7: 71-78.
13. Shia GJ. 1986. Treatment overruns. Journal of Clinical Orthodontics 20: 602-604.
14. Stolzenberg J. The Russell attachment and advantages. Int J Orthod Dent Child. 1935; 21:837-40.
15. Yorita R, Sameshima GT. Comparison of self-ligating and conventional orthodontic bracket systems. J Dent Res (Spec Iss A) 2007:86. Abstract. 1918.

Вопросы, ответы, комментарии